PRESS RELEASE: Supreme Court Today: Immigration Advocates Tell Justices Trump’s Turnback Policy Violated Law

Thousands denied right to seek asylum and forced back into danger; case has implications for refugee rights

en español abajo

Immigration advocates argued today before the Supreme Court that the Trump administration’s turnback policy violated federal immigration law. Under the now-defunct policy, immigration officers at official border crossings physically and indefinitely blocked people seeking safety from setting foot on U.S. soil, flouting their legal responsibility to inspect and process those requesting asylum. 

“For more than 45 years, Congress has guaranteed people arriving at our borders the right to seek asylum, consistent with our international treaty obligations,” said Kelsi Corkran, Supreme Court Director of the Institute for Constitutional Advocacy and Protection, who argued the case. “Yet this Administration believes that Congress gave it discretion to completely ignore those requirements, and turn back those who are seeking refuge from persecution at its whim. Nothing in the law supports that result.”  

The turnback policy, euphemistically dubbed “metering” by government officials, broke with longstanding practice and violated the law. It denied thousands the right to seek asylum, forcing them to languish in hazardousconditions in Mexico or return to the peril they had fled.

In 2017, Al Otro Lado, a binational organization that provides free legal and humanitarian aid to immigrants, and a group of asylum seekers brought a class action suit challenging the policy, which the courts ruled unlawful in both 2022 and 2024. Although the turnback policy has not been in effect since 2021, the Trump administration asked the Supreme Court to overturn the Ninth Circuit Court of Appeals’ decision declaring the policy unlawful.

“The right to seek asylum is not a policy preference or a loophole— it is a promise to human beings in their most desperate hour, a promise forged after the world witnessed the horrors of the Holocaust and said ‘never again’. Seeking asylum is not like taking a number at a deli counter and waiting for your turn,” said Nicole Elizabeth Ramos, Border Rights Project Director at Al Otro Lado, plaintiff in the case. “The people turned away at our border are fleeing rape, torture, kidnapping, and death threats. You cannot tell families running for their lives to go back and wait in danger because their suffering is inconvenient. We brought this case because the United States made a legal and moral commitment to protect people fleeing persecution. The question before the Court is whether that promise still means something — or whether it can be discarded when it becomes politically uncomfortable.”

For over a century, under our immigration laws, government officials have been required to inspect people seeking asylum who present themselves at designated ports of entry along the U.S.-Mexico border – as they must inspect all noncitizens seeking admission to the United States. This requirement ensures that the U.S. government does not send vulnerable people back to danger without giving them an opportunity to seek protection.

“The government’s turnback policy ran roughshod over our laws and treaty obligations. It fueled chaos and dysfunction at the southern border. And it was a complete humanitarian catastrophe, returning thousands of vulnerable refugees to grave harm,” said Melissa Crow, Director of Litigation at the Center for Gender & Refugee Studies (CGRS). “For far too many, the turnback policy was a death sentence.We are here at the Supreme Court today for them, and for all people who continue to look to the United States as a beacon of hope, as a place where the persecuted may find safe haven. We will never stop fighting for the rights of people seeking safety at our nation’s doorstep.”

“We hope the Court rejects the administration’s cynical attempt to manipulate the meaning of the border to evade the most fundamental protections of international law and to continue to exile vulnerable asylum seekers,” said Baher Azmy, Legal Director of the Center for Constitutional Rights. “Our humanitarian treaty obligations, forged out of the horrors of WWII, are too important to suffer from the whims of CBP.”

“President Trump’s effort to abandon asylum seekers fleeing dangerous circumstances in fear for their lives is an unlawful overreach that imperils thousands of people – including children – in dire circumstances,” said Skye Perryman, President and CEO of Democracy Forward. “Democracy Forward is proud to work with these brave plaintiffs and our partners to protect the rights of people seeking asylum.”

“The Trump administration’s illegal turnback policy has flouted both U.S. and international law, all while creating massive dysfunction at our southern border,” said Rebecca Cassler, Senior Litigation Attorney at the American Immigration Council. “But most importantly, we cannot forget the people at the heart of this case — the hundreds of thousands of vulnerable asylum seekers who were sent back to danger, and in some cases, death. They deserve justice most of all.” 

For a recording of the press conference on the steps of the Supreme Court following arguments, see here.

For a recording of the interfaith vigil held outside the Court earlier this morning, see here.

For more about the case, see the campaign website, No Turning Back.

###

Al Otro Lado provides holistic legal and humanitarian support to refugees, deportees, and other migrants in the U.S. and Tijuana through a multidisciplinary, client-centered, harm reduction-based practice.  They engage in individual representation, human rights monitoring, medical-legal partnerships, and impact litigation to protect the rights of immigrants and people seeking asylum.

TheAmerican Immigration Council works to strengthen America by shaping how America thinks about and acts towards immigrants and immigration and by working toward a more fair and just immigration system that opens its doors to those in need of protection and unleashes the energy and skills that immigrants bring. The Council brings together problem solvers and employs four coordinated approaches to advance change—litigation, research, legislative and administrative advocacy, and communications. 

The Center for Gender & Refugee Studies defends the human rights of courageous refugees seeking asylum in the United States. With strategic focus and unparalleled legal expertise, CGRS champions the most challenging cases, fights for due process, and promotes policies that deliver safety and justice for refugees.

The Center for Constitutional Rights works with communities under threat to fight for justice and liberation through litigation, advocacy, and strategic communications. Since 1966, the Center for Constitutional Rights has taken on oppressive systems of power, including structural racism, gender oppression, economic inequity, and governmental overreach. 

The Democracy Forward Foundation is a national legal organization that advances democracy and social progress through litigation, policy, public education, and regulatory engagement.

The Institute for Constitutional Advocacy and Protection is a non-partisan, public interest organization within Georgetown Law. ICAP engages in litigation, policy, and public education to defend constitutional rights and protect our democratic processes.

-

Ante la Corte Suprema hoy: Defensores de inmigrantes le dicen a los magistrados que la política de rechazo de Trump violó la ley

Miles de personas fueron negadas del derecho a solicitar asilo y obligadas a regresar al peligro; el caso tiene implicaciones para los derechos de los refugiados

Defensores de inmigrantes argumentaron hoy ante la Corte Suprema que la política de rechazo del gobierno de Trump violó la ley federal de inmigración. Bajo esa política, ya eliminada, agentes de inmigración en cruces fronterizos oficiales bloqueaban física e indefinidamente el paso a personas que buscaban protección, impidiéndoles pisar suelo estadounidense e ignorando su obligación legal de inspeccionar y procesar a quienes solicitaban asilo.

“Por más de 45 años, el Congreso ha garantizado a las personas que llegan a nuestras fronteras el derecho a solicitar asilo, en consonancia con nuestras obligaciones internacionales en virtud de tratados”, declaró Kelsi Corkran, directora para la Corte Suprema del Institute for Constitutional Advocacy and Protection, quien presentó los argumentos orales en el caso. “Sin embargo, este gobierno considera que el Congreso le otorgó la discreción de ignorar por completo esos requisitos y rechazar a su antojo a quienes buscan refugio. Nada en la ley respalda ese resultado.”

La política de rechazo, eufemísticamente denominada “conteo” (metering, en inglés) por funcionarios del gobierno, rompió con prácticas establecidas y violó la ley. Le negó el derecho a solicitar asilo a miles de personas, obligándolas a permanecer en condiciones peligrosas en México o a regresar al peligro del que habían huido.

En 2017, Al Otro Lado, una organización binacional que brinda asistencia legal y humanitaria gratuita a inmigrantes, junto con un grupo de solicitantes de asilo, presentaron una demanda colectiva impugnando la política, la cual los tribunales declararon ilegal en 2022 y en 2024. Aunque la política de rechazo no ha estado vigente desde 2021, el gobierno de Trump solicitó a la Corte Suprema que revocara la decisión de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito que declaró la política ilegal.

“El derecho a solicitar asilo no es una preferencia de política ni un vacío legal; es una promesa hecha a los seres humanos en su momento más desesperado, una promesa forjada después de que el mundo fue testigo de los horrores del Holocausto y dijo ‘nunca más’. Solicitar asilo no es como tomar un número en una cola y esperar tu turno”, dijo Nicole Elizabeth Ramos, directora del Proyecto de Derechos Fronterizos de Al Otro Lado, demandante en el caso. “Las personas rechazadas en nuestra frontera huyen de violaciones, torturas, secuestros y amenazas de muerte. No se le puede decir a familias que huyen por su vida que regresen y esperen en peligro porque su sufrimiento es inconveniente. Presentamos este caso porque Estados Unidos asumió un compromiso legal y moral de proteger a las personas que huyen de la persecución. La pregunta ante la Corte es si esa promesa aún significa algo, o si puede desecharse cuando resulta políticamente incómoda.”

Durante más de un siglo, bajo las leyes de inmigración de Estados Unidos, los funcionarios del gobierno han tenido la obligación de inspeccionar a las personas que solicitan asilo y que se presentan en los puntos de entrada designados a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México, al igual que deben inspeccionar a todos los extranjeros que solicitan la admisión al país. Este requisito protege a las personas vulnerables y garantiza que el gobierno no las devuelva al peligro sin antes darles la oportunidad de solicitar protección.

“La política de rechazo del gobierno pisoteó nuestras leyes y nuestros compromisos internacionales. Generó caos y desorden en la frontera sur. Y fue una catástrofe humanitaria sin precedentes, que dejó a miles de refugiados vulnerables expuestos a un peligro grave”, dijo Melissa Crow, directora de litigios del Center for Gender & Refugee Studies (CGRS). “Muchas personas perdieron la vida a causa de esta política. Hoy estamos en la Corte Suprema por ellas, y por todos los que siguen viendo en los Estados Unidos un lugar de esperanza, donde los perseguidos pueden encontrar seguridad. Nunca dejaremos de luchar por los derechos de las personas que buscan protección en el umbral de nuestra nación.”

“Esperamos que la Corte rechace el intento cínico de la administración de manipular el concepto de frontera para eludir las protecciones más fundamentales del derecho internacional y seguir dejando a solicitantes de asilo vulnerables sin amparo”, dijo Baher Azmy, director jurídico del Center for Constitutional Rights. “Nuestras obligaciones humanitarias en virtud de tratados, forjadas a partir de los horrores de la Segunda Guerra Mundial, son demasiado importantes para quedar sujetas a los caprichos de CBP.”

“El intento del presidente Trump de abandonar a los solicitantes de asilo que huyen del peligro, temiendo por sus vidas, es un exceso ilegal que pone en circunstancias desesperadas a miles de personas, incluidos niños y niñas”, dijo Skye Perryman, presidenta y directora ejecutiva de Democracy Forward. “Democracy Forward se enorgullece de trabajar con estos valientes demandantes y nuestros aliados para proteger los derechos de las personas que solicitan asilo.”

“La política ilegal de rechazo del gobierno de Trump ha violado la ley estadounidense y el derecho internacional, sembrando además el caos en nuestra frontera sur”, dijo Rebecca Cassler, Senior Litigation Attorney at the American Immigration Council. “Pero sobre todo, no podemos perder de vista a las personas en el centro de este caso: los cientos de miles de solicitantes de asilo vulnerables que fueron devueltos al peligro y, en algunos casos, a la muerte. Ante todo, merecen justicia.”

Para ver la grabación de la conferencia de prensa en los escalones de la Corte Suprema tras los argumentos orales, haga clicaquí.

Para ver la grabación de la vigilia interreligiosa celebrada frente a la Corte esta mañana, haga clicaquí.

Para más información sobre el caso, visite el sitio web de la campaña, No Turning Back.

###

Al Otro Lado brinda apoyo legal y humanitario integral a refugiados, deportados y otros migrantes en Estados Unidos y Tijuana a través de una práctica multidisciplinaria, centrada en el cliente y basada en la reducción de daños. Llevan a cabo representación individual, monitoreo de derechos humanos, alianzas médico-legales y litigios de impacto para proteger los derechos de los inmigrantes y solicitantes de asilo.

El American Immigration Council trabaja para fortalecer a Estados Unidos, transformando la manera en que el país piensa y actúa hacia los inmigrantes y la inmigración, y avanzando hacia un sistema migratorio más justo y equitativo que abra sus puertas a quienes necesitan protección y aproveche la energía y las habilidades que los inmigrantes aportan. El Consejo reúne a personas comprometidas con soluciones y emplea cuatro enfoques coordinados para impulsar el cambio: litigios, investigación, incidencia legislativa y administrativa, y comunicaciones.

El Center for Gender & Refugee Studies defiende los derechos humanos de los valientes refugiados que solicitan asilo en los Estados Unidos. Con enfoque estratégico y una experiencia jurídica sin igual, CGRS impulsa los casos más difíciles, lucha por el debido proceso y promueve políticas que garanticen protección y justicia para los refugiados.

El Center for Constitutional Rights trabaja junto a comunidades amenazadas para luchar por la justicia y la liberación a través de litigios, incidencia y comunicación estratégica. Desde 1966, el Center for Constitutional Rights ha luchado contra sistemas opresivos de poder, incluido el racismo estructural, la opresión de género, la inequidad económica y el abuso gubernamental.

Democracy Forward Foundation es una organización jurídica nacional que promueve la democracia y el progreso social a través de litigios, políticas públicas, educación cívica e incidencia regulatoria.

El Institute for Constitutional Advocacy and Protection es una organización de interés público y no partidista dentro de la Facultad de Derecho de Georgetown. El ICAP participa en litigios, incidencia en políticas públicas y educación cívica para defender los derechos constitucionales y proteger los procesos democráticos.